性別友善宿舍議題 Q&A

各位同學晚早安，我是這個活動的總召集人，這篇是要來回應板主整理提問的。

首先說明一下，我們「阿qua的故事」（#1BDaCXF2）「小妤的故事」（#1BDuAL_L）和「阿宏的故事」（#1BEE6TAM）都是這個活動的網宣，裡面有我們主要的主張，提供給或許只看到新聞的同學。並且也有部落格：http://dorm-community.blogspot.com/，可能之前太不顯眼吧，裡面有許多資料，包括我們試行的提案和配套措施等等。在此再強調一次，我們不主張廢除所有現有的男宿╱女宿，而是希望將現有的某些極少數空間（目前最有條件的是BOT C棟一樓與國青四樓）轉變成不以生理性別劃分住宿空間的宿舍，至於希望跟同樣生理性別者住在一起的人，仍然可以選擇現有的男宿╱女宿。

以下開始逐一回答問題：

Q1為什麼自己有需求不搬出去住?學校宿舍光男女抽都不夠了?

對於現有狀況不滿，我們可以選擇消極的「不爽不要住」或是積極地改變它。當我們選擇住進宿舍、選擇遵守自己與學校簽定的契約，也不代表我們無法改變往後希望自己訂定、願意負責且遵守的契約。至於「學校宿舍光男女抽都不夠了」，似乎是假設跨性別者或是對性別友善宿舍有需求的人，是外於現有的男生、女生，憑空生出來的一群人，因而擠壓到現有的住宿生權益。但其實這些對性別友善宿舍有需求的人，就存在於你我身邊，目前許多也是居住在現有男宿女宿中的。我們想做的，僅是提供（比例上極少的）更多元化的選擇，給有不同住宿需求的同學。

Q2可以簡介性別友善宿舍到底跟一般宿舍有什麼不同嗎?

Q3要改變現有宿舍會不會成本過高?

其實在台大，很多一般宿舍已經接近所謂的性別友善宿舍了，比如說BOT C棟一樓的單人房（除了整層樓仍然是同一生理性別者居住之外），或是國青宿舍四樓（男女同層不同房，只是外國人專用）。我們認為，這些是初步可以試行的地點，幾乎不須任何裝修成本。至於收費，BOT與國青宿舍皆維持目前的收費即可。
 
Q4台灣的環境與國外是否有"可能導致男女混宿結果不同"的差異？

不是可能，而是一定會不同，因此引進類似制度都必須有所調整。我們提到的幾個例子（如柏克萊）或是其他學校（如耶魯）的宿舍，基本上就是異性之間同層不同房，有特殊需求者也可以要求同房。在那邊，要問的不是「為什麼不要分生理性別？」而是「為什麼要分生理性別？」在台灣，目前看來希望區分生理性別的人還是佔多數，因此我們才提出從少量開始，視需求增加的想法。

Q5網宣中提到哈佛,史丹佛,加州柏克萊住宿規約是學校定還是學生民主自己定?

其實我們提出這三所學校，主要是作為性別友善宿舍的案例；至於宿舍民主，我可以提出我比較熟悉的耶魯大學（因為之前作過報告，且朋友在那邊唸書）。耶魯大學一般也都是不同性別混居於同個樓層，並也提供有需求的同學混居於同房。那裡的宿舍多元文化發展得很成熟了，有同志族群╱跨性別者的宿舍，也有某層樓作為「俄語文化」宿舍的情形，可供不同需求的人選擇想住在哪個宿舍。他們有一個所有宿舍都要遵守的基礎宿舍規範，是由學生自治團體與校方共同擬定，而各種不同宿舍若要針對它自己本身再進行法規調整，原則上必須召開全體的舍員大會。至於規範如何執行，多是讓有需要的（提出清寒證明者優先）研究生擔任輔導員（consular），這位研究生要執行勤務，並得以免繳住宿費。但我們仍要說，外國的方式不見得適用於台灣，任何制度的引進，都必須考量本地的條件，因而我們主張從極少量的宿舍空間開始，我們並非要藉由外國的例子來論證台灣的大學也必須如此，只是提出一些不同於現狀的可能性。

Q6請問實際的配套措施？安全問題如何解決？學生在法律上如何負責？

所謂「配套措施」應該是針對改變後可能出現的問題而提出，目前最多人的疑問大概就是安全問題了。多數人可能會問，如果宿舍不以生理性別劃分，是否可能導致生理男性對於生理女性、狹身體優勢進行性騷擾乃至性侵害？

其實以目前我們的試行方案來說（同層不同房，獨立衛浴廁），這不構成太大的問題，因為犯罪可行的空間和時間並不比原先來得多，而若性暴力是在走廊或是其他公共空間發生，那也和宿舍之外的其他公共空間所面臨之問題相同了。從另一個層次來說，若我們把所有生理男性視為潛在的加害人，那我們甚至應該禁止生理女性在白天進入男生宿舍，因為，如此的話她所面臨的危機不是更劇多倍嗎？以我們過去半學期的資料回顧，並沒有實證資料顯示純男╱女宿舍的性暴力受害比率是否較高。要不要入住這樣的宿舍，我們提倡的制度並不強制，有安全疑慮的人（無論性別）仍然可以選擇住在現有宿舍。你可能會問，這樣的需求真的夠高嗎？其實，光就我們認識並表達意願的人數，便已超越希望試行的BOT C棟一樓和國青宿舍四樓所能提供的床位了。

事實上，在任何狀況下（無論是在宿舍中與否），學校都無法為性暴力負起直接的責任，該承擔責任的是加害者。性別友善宿舍的加害者學生在法律上如何負責？其實與目前的宿舍制度差不多。有出於性意圖的侵犯舉動，經由申報校方會透過性平會進行調查處理，而受害者亦可同時透過司法程序對加害者提出告訴，要求其負起相關法律責任，而兩者之間並不衝突，可平行進行。

Q7到底有多少人贊成或反對?有做過調查嗎?那預計要開放多大的範圍或間數層數?

目前我們的方案是以BOT C棟一樓、國青四樓為試行區域，如前所述，單就我們所知有意願者就已超出這兩的試行區域所能提供之床位。我們的試行方式是在現有的宿舍中推行，並在盡可能不增加硬體設備的情況下進行。我們並不主張全面廢除現有的宿舍型態，在現實層面的考量下，我們也不認為要全面改裝現有宿舍或新建新宿舍。我們也主張應該保障想住純男、純女宿同學們的住宿權益，同學們有權力選擇要不要住性別友善宿舍。所以不論你贊成或是反對都不會因此減損你既有的住宿權益，在這樣的前提之下，調查是否還有必要？如果真的有必要調查也並不困難，只要學校利用註冊系統配合住宿費繳交填寫問卷，就可以做到。不過前提是真的有必要。

Q8所以性別少數族群要跟哪種人住？

以我們目前的試行方案來說，若開放建議區域作為性別友善宿舍，自然就沒有這個問題。之前有人推文提到，那麼性別少數族群是否可以直接選擇住進BOT單人房呢？其實我們一直想說的就是，我們的試行方案的確和現行宿舍制度沒有太大的差距，頂多是再多開放一些其他具有獨立衛浴的空間（如學校提供、住宿費低廉的國青宿舍），作為異性同層不同房的宿舍空間而已。有人會問，這樣性少數者真的能申請到性別友善宿舍嗎？其實若以現行制度看來，的確無法保證，畢竟申請的人數可能超過能提供的床位。但如果是這樣，就顯示這樣的需求是有的，因此我們或許可以思考是否要開放更多同層不同房的宿舍，吸納某些想住在異性同層不同房、但又不一定需要住單人房的學生。至於有些人主張，應該更進一步保障性別少數者優先入住我們的試行區域（同層不同房），這個問題在下面繼續回答。

Q9性別友善宿舍的輔導員配額?

在我們的試行方案中，並沒有針對這個問題作過討論。我們想要開啟一個討論空間，必然得先作功課，但是有許多細節問題是我們沒有考慮到的，這就有賴後續共同的參與討論了。就第一眼看去，這個問題可能是牽涉到資源分配與安全的問題，各位也可以參考其他問答中的相關討論。

Q10所以蓋了性別友善宿舍,就可以解決性別少數族群的困境嗎?

如果這裡指的「困境」，是指目前住宿上的不便，我們的初步試行方案的確還無法保證，畢竟需求可能仍然大於供給。有些人則主張，應該更進一步保障性別少數者優先入住我們的試行區域；是不是應該這樣？這樣是否又會有認定的問題？這些問題我們保持開放態度，如果試行方案能夠進入校方決策過程，便可以召開公聽會請大家一同來思考（畢竟現在對宿舍制度的改變，學生意見要傳達給校方是非常困難的，並且校方也相當忽視學生意見，詳情請見#1B4zanRm，這就是為什麼我們另一個訴求是「宿舍學生自治」。）

如果你要問的「困境」，是指廣義的、社會上普遍對於性少數抱持的不友善，我們得說，這種困境不是一兩天、一兩年甚至十幾二十年就可以解決的，無論是性少數、同志族群或是女性甚至男性本身，仍然都面臨著各種不合理的眼光與期待。而在包括各種場合的正常社交，促進異性之間彼此的尊重與瞭解（前提當然是有個舒服友善的私領域）或許是長遠來看能解決這種困境的機會。

Q11性別友善宿舍跟性別中立宿舍是否不同?

這邊不得不提一下英美的用法，因為「性別中立宿舍」就是從英文的gender neutral dorms來的。這邊所指的「性別中立宿舍」指的是近年來歐美某些學校開始實施異性同房的制度，而我們所提倡的作為開始的「同層不同房」則是普遍的現象。我們刻意使用「性別友善宿舍」作為倡導的名字，一方面是想強調對於任何生理性別或是性別認同都友善的宿舍，另一方面也是想要納入「性別主流化」（gender main-streaming）的概念，強調無論是在現有的男宿、女宿或是未來可能出現的「同層不同房」甚至異性混住，都應推動對於任何生理性別、性別認同之歧視的消弭。

Q12要如何証明有性別認同身心理不一的情況?(與要跟怎樣的室友住有關)

我們目前的試行方案，只是要實踐同樓同層中不以生理性別作為劃分的住宿方式，因此並沒有特別針對性少數進行「篩選」。如果反應熱烈，導致某些性少數無法住進我們試行方案的空間中，或許我們就可以思考，是否可以開放更多不以生理性別作為劃分的宿舍？我們可以從兩個方面來想。第一，如果我們希望維持異性「同層不同房」，那有人可能會更進一步主張，性別少數應該具有優先入住性別友善宿舍的權利，那麼「證明」自己是否作為一名性少數者就很重要了。第二，我們或許也可以想像「異性同房」的可能。

對於上述兩種思考方式，我們保持開放態度，因為那遠在我們目前的規劃之外。但是我想也可以先援引一點其他學校的案例，供各位作為參考。以哈佛來說，宿舍申請表內的「性別」一欄，便有「男」、「女」與「self identify」三欄，第三欄後則有空位讓申請者描述自身的狀況。當申請者選擇填入此欄，學校會與他進行晤談，並瞭解詳細狀況。你可能會說，這樣自由心證的問題終究如何解決？或許在此真的有文化差異而無法實行，如果台灣人的確較無歐美文化脈絡下的互信基礎。但是目前也沒有實證資料能夠證實。況且，性別認同在許多時候也的確不是非此即彼的，有些個人也曾經歷過不同階段的性別認同轉變。如果是從「異性同房」的角度來思考，目前這也是國外大學正在進行的（「同層不同房」已是多數基本前提了）。如果搜尋gender neutral dorm或是 co-ed dorm可以找到不少相關資料，但是這目前還不是我們考量的範圍。

::
礙於時間、人力，先回答到這裡，後續問題我們會盡能力回答的。並且在此說明一下，我們確實是有做過基礎功課的，當然，我們想出來的實行方案有所不週全，所以有必要共邀大家一同來思考討論。如果只是要思考討論的話，為什麼要夜宿振興草皮？其實大家都忽略了我們另一個訴求：「落實宿舍學生自治」。在現行的制度下，對於宿舍法規要有所改變（無論性別相關與否），學生的權力仍然渺小（請見#1B4zanRm）因此我們要在當天實行真正的學生自治，召開舍胞大會、一起訂出舍胞願意遵守並尊重的規約。